问题——全球SEP许可摩擦增多，禁令救济如何“用得准” 当前，移动通信、音视频编解码等领域的标准必要专利（SEP）已深度嵌入终端、网络和应用生态，专利许可成为产业链协作的重要规则。，许可费率分歧、谈判节奏不匹配、平行诉讼叠加等因素推动纠纷增多。如何保护创新投入与维护市场稳定之间把握尺度，成为各国司法与产业界共同面对的现实问题。禁令作为专利救济的强制性手段，一旦适用失当，既可能损害权利人利益，也可能造成供应链波动、社会成本上升，因此在SEP案件中更需谨慎使用。 原因——从“是否侵权”走向“是否遵循FRAND”的综合判断 在深圳举行的第四届知产前沿信息通信论坛上，与会嘉宾围绕“全球SEP许可的博弈与前瞻”展开讨论。专题环节中，业内人士结合福州中院审理的VoiceAge EVS与HMD标准必要专利纠纷案梳理指出，案件焦点不仅是专利实施与侵权认定，更在于双方谈判是否符合公平、合理、无歧视（FRAND）原则，以及谈判破裂应由谁承担主要责任。 据介绍，该案于2023年2月受理，后续在标准必要性鉴定意见等证据基础上推进审理并开庭。福州中院作出一审判决时提出：若判决生效后双方在两个月内仍未达成许可协议，实施方应停止涉及的侵权行为。与会人士认为，该安排把“促成许可”置于核心位置，体现出SEP纠纷治理思路的继续细化：在依法保护专利权的同时，通过对谈判行为的审查引导当事人回到谈判轨道。 影响——“附条件禁令”拓展救济工具箱，释放谈判治理信号 与传统“立即停止侵权”的禁令模式相比，该案引发关注的重要原因在于其采用了“宽限期+未达成许可则停止”的附条件安排。业内人士认为，这为SEP禁令救济提供了更有弹性的选择：一上明确侵权后果与法律边界，稳定权利人预期；另一方面设置合理窗口期，避免市场突然失序，并为双方达成FRAND许可留出现实空间。 从国际比较看，不同法域对禁令的适用取向并不一致：有的国家和地区倾向于判决中直接支持禁令并可先行执行，也有法域通过临时许可、保证金机制等方式缓冲冲击。我国法院在SEP禁令问题上总体较为克制，同时逐步形成以谈判行为、责任归因与利益衡量为核心的裁判框架。此次“附条件禁令”被认为是在审慎基础上的进一步探索，有助于提升裁判可预期性，并向市场主体释放清晰信号：SEP纠纷不应被简单用作诉讼对抗工具，遵循FRAND开展实质谈判，是降低禁令风险的重要前提。 对策——强化证据与规则供给，推动谈判与裁判“双向可预期” 与会人士提出，治理SEP纠纷需要“规则+能力”同步推进。 一是以行为审查促谈判回归理性。对谈判中的信息披露、报价依据、回应期限、争议解决方案等关键环节形成可核查记录，有助于法院识别“拖延、拒谈、虚假谈判”等情形，厘清责任，减少程序消耗。 二是完善费率与对比许可的证据组织。SEP费率往往涉及全球许可、专利池实践、区域市场结构等复杂因素，诉讼双方应提升数据透明度与可比性论证质量，降低鉴定与计算的不确定性。 三是推动多元解纷机制更早介入。行业调解、专业仲裁、技术评估与临时许可安排等工具，可与诉讼互补，降低平行诉讼带来的成本与风险。 四是持续提升专业化审判能力。随着通信与音视频技术迭代加快，司法对标准文本理解、必要性判断、专利组合价值评估及产业影响分析的要求不断提高，需要在专业审理、技术调查与跨境规则理解诸上夯实能力。 前景——以更精细的利益衡量服务高水平开放与产业稳定 业内普遍认为，全球SEP许可竞争将长期存，未来争议将更多呈现跨国、多专利、强对抗的特征。鉴于此，我国司法实践若能持续在“禁令工具的梯度化使用”“FRAND行为规则的可操作化”“跨境争议的程序协调”上形成更成熟的体系，将有助于提升国际市场主体对中国法治环境的信任，为企业“走出去”和产业链安全提供更有力的制度支撑。
知识产权保护为创新提供制度保障，而司法裁判的尺度与平衡决定了该保障能否稳定落地；福州中院的判决显示出我国在SEP领域对国际规则的尊重与对本土实践的探索。其启示在于：法律需要回应产业变化，在公正与效率之间取得更稳妥的平衡，才能更好服务创新与市场秩序。