问题：长期以来，执行案件与破产案件程序目标、信息共享、财产控制诸上衔接不够，容易各自为战。执行阶段虽能较快查控财产，但遇到多债权人、多轮查封、交叉抵押、资产瑕疵等复杂情况，常出现“处置难、分配难、终本多”。破产程序强调财产集中与整体清理，但若前端查控不足、线索移送不及时，财产归集缓慢，重整的关键窗口也可能被错过。尤其预付式消费、房地产项目停工、产业链关键企业停摆等领域，涉及人群广、风险外溢快，更需要以更高效率实现权益平衡与风险出清。 原因：一是债务结构更复杂。部分企业债务周期长、担保关系交织，资产反复被查封冻结，传统“单案执行”难以覆盖整体清偿秩序。二是资产形态更多元。商业综合体、生产线、专利资质、在建工程等资产更依赖整体方案与专业运营，简单拍卖往往折价明显。三是逃废债与内部侵占仍较突出，若刑民线索衔接不及时，资产转移、侵占会继续削弱清偿能力。四是公共利益与民生诉求叠加，如供热管网、保交楼、社保欠缴等问题，仅靠司法程序往往难以同步解决政策、资金、审批等配套事项。 影响：徐州的八个案例显示，执行与破产从“单向移送”走向“双向互促”后，办案效率明显提升，也将“资产盘活、企业再生、民生兜底、风险化解”纳入同一框架推进。以一宗全民所有制零售企业案件为例，面对社保欠费、资产交叉抵押、多轮查封等叠加难题，法院推动府院联动，由职能部门参与清算并引入“整体出售式重整”，由国资平台竞得后补缴社保、妥善安置职工，盘活不良资产约9692万元，稳定92名职工岗位，依法化解债务约4.3亿元，并使资产恢复持续经营收益。再如连锁商超案件中，管理人将侵占线索及时移交侦查机关，刑事追赃与破产追收并行，在刑事裁判震慑下实现股东退赔、员工退回款项，并通过民事途径追回大额应收账款，使破产财产快速归集，职工债权足额清偿，反映了“打击逃废债”与“提升清偿率”的叠加效果。 对策：徐州法院的做法主要体现在“五个前移、一个协同”。 一是财产控制前移。执行阶段形成的查控成果、查封冻结措施和财产线索，在进入破产程序后快速承接，减少重复查找和时间消耗。铜山一停工楼盘涉诉较多，法院将执行查控成果直接衔接至破产重整，较快推动重整计划落地，将购房者权益保护写入方案并明确优先安排，实现“退房款、促复工、化债务”同步推进。 二是价值识别前移。对具备产业链价值、技术含量或“唯一供应”属性的企业，尽早研判走清算还是重整。泉山一电子科技小微企业拥有两条高新生产线，处于本地光谱传感产业链关键环节，法院在立案阶段即导入重整程序，并通过府院联动开展“链上招商”，引入专精特新企业投资，约百日完成重整，职工债权清偿到位并新增就业岗位，实现“救企业”与“稳链条”并重。 三是线索移送前移。针对侵占、抽逃出资、违规占用等行为，强化刑民衔接与追赃挽损。连锁商超“追赃”案例及房地产项目中追回关联方占用资金的实践表明，尽早锁定责任主体与财产，有助于做实破产财产池、提高整体清偿水平。 四是分类处置前移。对“保交楼”等民生项目，围绕土地、在建工程、监管资金、续建资金来源等关键要素分类施策。贾汪一烂尾项目通过“净地分宗处置+释放监管资金+国资平台垫资续建”组合筹集续建资金约8451万元，实现320户如期交付，并对违规占用资金依法追偿，兼顾交付与追责。 五是公共属性处置前移。对供热管网等具有市政公用属性的资产，依法厘清权属与补偿路径，避免公共服务随企业破产“悬空”。在一热电企业历史遗留案件中，通过司法裁判明确管网属性并与政府补偿方案衔接，释放土地价值、引入替代供热主体，推动多年旧案实现终局化解。 一个协同：府院联动与市场化重整协同。对商业综合体、产业链关键企业、区域支柱产业“独苗”企业等，走“剥离冗余资产、保留核心资质与市场网络、以重整资金恢复产能”的市场化路径，在稳就业、稳税源的同时，促进资源向更有效主体配置。 前景：随着统一市场建设与营商环境提升，执行与破产的深度衔接将成为提升司法治理效能的重要抓手。下一步，对应的机制有望在三上深化：其一，完善执行查控数据、资产评估处置与破产管理全流程共享，进一步压缩案件周期；其二，加强对预付式消费、房地产项目、产业链关键企业的风险预警与早处置，推动“早识别、早重整、早回归”；其三，健全多部门联动的规则供给，在社保、税务、规划、金融等关键环节形成更可复制的协同清单，提高重整成功率与债务清偿的公平性。
让“沉睡资产”动起来、让“困境企业”再出发，既考验司法能力，也考验治理协同；徐州的实践表明，把执行的“强制力”和破产的“整体清理”有效衔接，并以府院联动、刑民协同、分类处置作支撑，才能在效率与公平、救治与出清、发展与安全之间取得更好的平衡。沿着此方向持续完善制度和协作机制，市场法治环境将更具韧性，风险处置也会更可控、更可预期。