随着智能驾驶技术快速发展，部分驾驶人对辅助驾驶功能产生误解，甚至试图借助技术手段规避法律约束；最高人民法院近日公布的“王某群危险驾驶案”指导性案例，对这个新型违法行为作出明确界定，为智能时代道路交通安全治理提供了清晰的法律指引。案件事实明确。2025年9月13日凌晨，被告人王某群饮酒后驾驶汽车离开小区，随后开启车载辅助驾驶功能并设置目的地。为逃避系统监测，王某群私自安装可模拟“手握方向盘”状态的非法配件，继而坐到副驾驶座位睡觉，使车辆在实际无人监管状态下继续行驶。经检测，王某群血液酒精含量为114.5毫克/100毫升，属于醉酒状态。杭州市临平区人民法院判决其构成危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金四千元。 本案争议焦点在于：驾驶人启用辅助驾驶功能后离开主驾驶座位，是否仍属于“驾驶行为”。法院对此作出明确回应。根据裁判思路，王某群的行为可分为两个阶段：第一阶段为人工驾驶，第二阶段为启用辅助驾驶功能后的行驶。关键在于，其车辆搭载的是2级驾驶自动化系统（辅助驾驶），仍要求驾驶人持续监管并随时接管。即便部分驾驶任务由系统执行，驾驶人仍是驾驶任务的责任主体。王某群通过非法配件规避监测、从主驾驶位移至副驾驶位、双手脱离方向盘并睡眠，属于严重违反安全监管义务的行为，不能据此否认其驾驶人身份及相应法律责任。 从法律适用看，王某群的行为符合危险驾驶罪构成要件。刑法第一百三十三条之一规定，在道路上醉酒驾驶机动车的，构成危险驾驶罪。尽管其血液酒精含量未满150毫克/100毫升，按对应的意见在部分情形下可能被认为情节显著轻微，但王某群在两年内曾因饮酒后驾驶机动车被查处并受行政处罚，属于应从严处理的情形，不能适用从轻处理规定，反映了法律对重复违法的明确态度。 该案例具有现实针对性。当前智能驾驶技术加速普及，相关规则也在持续完善。一些驾驶人误以为开启辅助驾驶即可放松注意甚至“交给系统”，进而产生侥幸心理。王某群案表明，无论采用何种技术手段，醉酒驾驶的违法本质不变，法律责任也不会因技术进步而被削弱，对规范辅助驾驶使用、强化驾驶人守法意识具有直接警示意义。 同时，该案也对企业与监管提出提醒：辅助驾驶系统的安全设计与监管仍需加强，不应让驾驶人通过安装非法配件绕开安全监测机制。车企应完善系统策略，提升对脱手、离座等风险行为的识别与处置能力，确保辅助驾驶功能的安全可靠。监管部门也应加大对非法改装配件的治理力度，遏制类似“智驾神器”产品流入市场。
这起看似个案的判决，实质上检验着法治与科技的边界。当有人试图把责任“交给机器”，司法用裁判再次明确：道路交通安全的底线不能让位于任何技术噱头。在技术加速演进的当下，此案提示我们：法律的刚性是不可逾越的行车线，每位交通参与者都必须守住这条底线。（完）