问题——网络账号、平台余额等新型财产形态增长迅速，也为执行工作带来新的“隐蔽空间”。本案中，被执行人王某未按生效判决履行偿债义务，并以“借名注册”方式将直播账号登记父亲名下，造成登记主体与实际控制人分离。由此引出执行中的关键问题：登记在第三人名下的网络账号及其收益，能否作为被执行人的责任财产采取强制措施，如何在保护合法权益的前提下实现高效执行。 原因——一上，直播经济收益具有线上化、即时化特点，收入往往以平台结算余额等形式沉淀，传统财产线索覆盖不足；另一方面，部分被执行人利用实名登记与实际经营不一致的空间，通过亲属“挂名”等方式转移、隐匿财产，增加查控难度。如果仅以登记名义机械判断权属，容易让规避执行得逞，损害胜诉当事人权益，也削弱司法权威。 影响——兴化法院在申请执行人提供线索基础上，依法向对应的平台送达协助执行法律文书，要求冻结涉案账号收益并调取账号信息。平台反馈显示，两账号中一账号为王某实名注册，另一账号使用其父亲信息注册。法院未止步于“名义登记”，而是围绕“谁在运营、收益归谁”开展调查：涉案账号长期由王某本人进行直播与短视频创作，粉丝互动、直播出镜、运营记录等均指向王某实际控制，收益流向也与其控制范围相吻合。庭审中，王某父亲到庭提交书面确认，认可以其名义注册账号产生的收入归王某所有，并对冻结措施无异议。基于上述事实，法院依法认定涉案账号内直播创作收入属于王某可供执行的财产，并最终扣划账号直播创作收入及王某银行存款，合计执行到位159万余元，扣除执行费用后发还申请执行人。 对策——本案推进反映了“穿透式”执行思路：在权属认定上坚持实质审查，重点核验账号实际控制、运营贡献、收益形成与流向等关键证据，避免被形式登记误导；在执行措施上注重规范与权利保障并行，依平台协助执行规则及时采取冻结、扣划等措施，同时保障登记人、实际控制人等利害关系人的知情权、陈述申辩权和异议权，确保程序严谨、措施适度、结果可核验。实践表明，虚拟财产执行高度依赖平台协助，法院依法、规范、精准发出法律文书，是提升执行效率的关键环节。 前景——随着数字经济发展，网络账号商业价值、平台结算余额、虚拟权益等将更频繁进入司法执行范围。可以预期，面对“名实不符”的财产形态，实质审查将成为权属认定的重要路径；同时，执行工作也将更强调与网络服务提供者的协同，推动协助执行流程更标准、信息反馈更及时。在制度层面，持续完善虚拟财产的证据规则、冻结扣划路径及异议救济机制，有助于形成可复制、可推广的经验，更好回应社会对公平正义的期待。
兴化法院该案顺利执结，不仅保障了债权人合法权益，也说明了司法机关对新型财产形态的识别与处置能力不断提升。数字经济时代，如何兼顾执行效率与权利保障、如何准确界定虚拟财产权属，仍是司法实践需要持续探索的课题。该案的示范意义，有望推动涉及的制度完善与执行标准统一，为数字经济发展提供更有力的司法支撑。