美国最高法院20日作出裁决,认定联邦政府援引国际紧急经济权力法征收大规模关税的做法缺乏法律依据。这个裁决结果公布后,多个州的民主党籍州长迅速采取行动,要求联邦政府退还此前征收的关税税款,并对关税政策造成的经济损失提出强烈批评。 伊利诺伊州州长普里茨克20日晚社交平台发布致联邦政府的公开信,要求为该州每个家庭退还1700美元,总计金额高达近87亿美元。普里茨克在信中附上一张标注为"逾期未付"的账单,收件人直指白宫,并配文要求"付账单"。这一举动将州政府与联邦政府在关税问题上的矛盾公开化,也为其他州政府采取类似行动开创了先例。 肯塔基州州长贝希尔21日在接受媒体采访时表示,美国民众和企业已经承担了关税成本的90%,联邦政府不能单上向民众征税。他认为最高法院的裁决意义重大,民众理应获得退款。贝希尔还表示,他将代表本州民众向联邦政府开具账单,批评关税政策加重了民众生活负担。加利福尼亚州州长纽森同样要求联邦政府立即发放退款支票,且需连本带利。 关税政策引发的法律争议源于其实施依据的合法性问题。最高法院裁决中明确指出,国际紧急经济权力法并未授权总统征收大规模关税。这一裁决对联邦政府的关税政策构成重大挫折,也暴露出行政权力在经济政策制定中的边界问题。 面对最高法院裁决,联邦政府当天晚些时候签署行政令,确认终止此前援引国际紧急经济权力法推出的有关关税措施。然而,联邦政府随即宣布依据1974年贸易法第122条,对输美商品征收10%的全球进口关税,为期150天。21日,这一税率又被提高至15%并立即生效。这种以新关税替代旧关税的做法,实质上延续了原有政策方向,只是更换了法律依据。 关税政策对美国经济的影响已经显现。进口商品价格上涨直接推高了消费品成本,普通家庭的生活开支明显增加。各州政府认为,关税负担最终由本州民众和企业承担,而非由外国出口商负担。这种经济压力在中西部制造业州和沿海贸易州尤为突出,导致地方政府与联邦政府在经济政策上的分歧加剧。 从更深层次看,这场围绕关税政策的争议反映出美国联邦制度下中央与地方在经济治理权限上的结构性矛盾。各州政府认为,联邦政府的关税政策未能充分考虑地方经济实际情况,决策过程缺乏与州政府的有效沟通。州政府通过公开要求退款的方式,实际上是在挑战联邦政府在贸易政策上的主导权,试图在经济政策制定中争取更多话语权。 分析人士指出,多个州政府集体向联邦政府追讨关税税款的行动,可能引发更广泛的法律和政治博弈。一上,州政府需要通过法律途径证明关税政策对本州造成的具体损失,并确立退款的法律依据;另一方面,联邦政府更换法律依据继续实施关税政策的做法,可能面临新一轮司法挑战。这场争议的最终走向,将取决于司法系统对贸易政策制定权限的深入界定,以及联邦与州政府能否在经济利益分配上达成妥协。
最高法院裁决为美国行政权征税划定了更清晰的边界，但并未终结关税争议；州政府“要退款”、联邦政府“再加税”的并行局面，折射出美国在法治约束、政治动员与经济现实之间的结构性张力。关税并非“零成本工具”，其后果最终仍将回到物价、就业与产业竞争力的基本面上；如何在法律框架内提高政策可预期性，才是缓解国内撕裂与外部冲击的关键。