问题—— 在基层社会治理中，合作经营、借贷往来、邻里摩擦等引发的纠纷数量多、覆盖广——标的额未必高——却常常牵动当事人的生活秩序与社会关系；有的矛盾表面上可以通过判决“结案”，但如果情绪没有疏解、隔阂没有消除，就可能出现履行难、反复起诉、关系深入恶化等情况。如何在依法定分止争的同时实现实质性化解，是司法为民必须直面的课题。 原因—— 纠纷“结案不结心”，既源于当事人情绪与利益交织，也与沟通方式、社会支持资源不足以及法律理解差异有关。部分群众对司法程序和法律后果了解不够，容易把诉讼看成“输赢之争”，把判决当作“最终对抗”。同时，基层纠纷往往嵌入熟人社会和生产生活场景，若仅以书面裁判作为终点，难以触及矛盾根源。实践表明，找准“情、理、法”的平衡点，并善用村社组织、人民调解等力量，才能把解纷工作落到群众最关切的地方。 影响—— 从个案看，实质解纷有助于减少执行阻力和重复争诉，维护当事人正常生产生活秩序，避免矛盾升级外溢。从治理层面看，司法工作若能在程序正义之外让群众切实感受到公平与关怀，有助于增强对法治的信赖，推动形成遇事找法、办事依法、解决问题用法的氛围。更关键的是，许多“小案”含有群众对公平正义的直接体验，办得好不好，直接关系司法公信力与社会预期。 对策—— 一是坚持以人民为中心，把群众感受纳入办案全过程。司法人员在接触当事人时，既要依法查清事实、讲明规则，也要正视其焦虑、委屈和现实困难，耐心倾听、及时回应，让当事人“说得出、听得进、想得通”。例如在送达、调解、庭审等环节，用通俗语言解释权利义务及不履行后果，减少信息不对称带来的对抗。二是完善释法说理机制，把裁判从“文书终点”延伸到“矛盾终点”。判决书可以画上程序句号，但纠纷化解往往需要更细致的沟通。通过充分说理、分层释明、指明可行路径，引导当事人把注意力从情绪对抗转向问题解决。对具备和解基础的纠纷，依法依规推动撤诉、促成履行和解协议等方式，降低后续成本。三是用好社会资源，形成多元解纷合力。基层干部、人民调解员、网格力量熟悉社情民意，也更懂沟通方式，能在守住法律底线的前提下，促成更易被当事人接受的解决方案。把司法专业判断与基层治理经验结合起来，有助于把“最后一公里”走得更实、更稳。四是坚持“小案不小办”，把细节做到群众心坎上。对带孩子参加庭审、情绪激动的当事人，适当提供便利与引导，既体现人文关怀，也为理性沟通创造条件；对因借条对簿公堂的老年当事人，在依法审理基础上引导其厘清权利义务、回望过往情谊，往往更利于促成履行与和解。这些看似细小的安排，体现的是对人的理解，也是法治温度的具体呈现。 前景—— 随着法治建设不断推进，群众对司法的期待正从“有案可审”提升到“案结事了、事心双解”。未来，围绕矛盾源头治理、诉源治理和便民利民服务等方向，司法机关将更加注重把依法办案与社会治理衔接起来，把裁判结果与实质解纷统一起来。以“如我在诉”的理念提升办案质效，不仅是在守护个体权利，也是在修复社会关系、夯实基层稳定。持续推进规范化、专业化与人性化并行的司法实践，将为社会公平正义提供更扎实的制度支撑，也让司法温度更可感、更可知。
法治的温度，体现在每一起案件的公正处理之中；詹飞飞法官的故事表明，新时代司法工作者不仅要守住法律底线，也要尽力修复受损的社会关系。当更多法律从业者把“如我在诉”的理念落到办案细节上，中国特色法治道路将走得更稳更远，为推进国家治理体系和治理能力现代化提供坚实的法治支撑。