近段时间，不少中国高校还有研究机构在做一些跨学科的尝试，把文学跟史学再放到一起去研究。这其实是想让中国叙事理论更有新意。大家都知道，近代分科把人文社科弄得界限很清楚，文学研究的是文体、审美那些东西，史学则是搞考证。这么一分开，“叙事”这个词就变得很难定义清楚了，毕竟它既涉及到怎么写文章，又关系到史实记录。 其实在中国古代，文学和史学从来就没分那么清。早在宋代，学者们就把叙事当成一种独立的文章门类来看待了。不过这时候的叙事观念还挺重视真实性，就像史书里写的那种实录精神一样。这种真实性的观念不光管着历史书怎么写，也给后来的文学创作定下了调子。比如明清时期的小说评点，虽然大家觉得这是中国叙事学的雏形，但要是细看看那些术语和价值取向，还是离不开史学批评的长期影响。 但是近代以后专业分化严重了，两边就彻底分开了。文学界管形式分析，史学界只管考据实证。这种割裂状态导致我们在看中国叙事理论起源的时候容易跑偏。如果只从文学批评这一路线去找源头，就很容易忽略魏晋以来史学独立化过程中已经孕育出来的那些萌芽。 这种学科壁垒带来的影响可不小。在研究层面上限制了资源整合；在培养人才上可能让人的视野变窄；在文化传承上也不利于提炼本土智慧。所以现在很多学者呼吁要重建文史之间的联系。 具体该怎么做呢？在研究方法上要多跨学科对话；在史料运用上别管它归谁管；在理论构建上要问题导向而不是学科导向。前几年有些学校搞了交叉学科平台和联合项目取得了一些成果。 以后文史学科融合得好的话，不光能还原历史全景，还能帮着建立中国特色的哲学社会科学体系。尤其是现在全球化语境下弄清楚本土渊源很重要。重塑边界不是回到混乱状态而是更高维度的整合。就像古人那样做到“言之有物、信而有征”，当代研究也得有开放视野去审视传统。只有打破思维围墙才能培育出既有时代高度又有历史深度的理论成果来。