问题——商业演出“未获授权即演唱”引发争议 近日，围绕歌曲《李白》商业演唱中的使用是否获得授权，有关讨论在网络上持续升温。3月29日，作品权利方李荣浩通过社交平台发文称，涉事演唱会团队曾就深圳场次向相关机构及其版权公司提出授权申请，但其版权公司已通过邮件明确拒绝。随后，演唱会现场仍出现对该作品的演唱。李荣浩上更向音乐著作权集体管理机构核实，得到“未就该作品涉事巡演中发放任何授权”的回复，并公开相关截图，认为上述行为属于“强行侵权”。 当天下午，单依纯上作出简要回应，表示正核实情况并向权利方致歉。3月30日凌晨，单依纯发布说明称，巡演曲目版权审核与授权申请由主办公司负责，其出于对合作方的信任，演出前未逐项复核授权文件细节；事后确认主办方未签署《李白》表演授权。其表示将停止后续演出该作品、删除相关宣传物料，并由个人承担版权使用费及赔偿，称“错误在我”。随后，联合主办方也发布致歉信，称在曲目著作权授权审核与落实环节存在疏漏，已第一时间叫停后续场次该作品的演唱安排。 原因——合规链条多环节叠加，内部治理不足被放大 业内人士指出，商业演出歌曲使用的合规流程通常涉及曲目清单管理、权利信息核验、授权路径选择、合同签署与留存、现场执行与宣传物料同步等多个环节，任何一环缺失都可能引发风险。本次争议集中暴露出两类问题： 其一，对“集体管理”与“个别授权”的边界理解不够清晰。我国现行制度下，集体管理机构可就其管理作品提供授权便利，但著作权人依法享有对特定使用的拒绝权；在商业演出场景中，往往需要取得权利人的明确许可并完成相应合同手续。 其二，项目制巡演中“主办方—承办方—艺人团队”的权责划分不够明晰，授权申请、被拒后的替换机制、报批歌单与现场曲目一致性等内部控制不到位，导致前端流程与现场执行出现脱节。 需要指出，争议焦点不仅在于“是否未经授权使用”，还在于“事前提出申请但被拒仍演唱”的细节。该情形更容易引发外界对侵权认定、过错程度以及行业契约意识的讨论。 影响——对艺人、主办方与平台传播秩序形成多重冲击 从法律层面看，依据著作权相关规定，商业性演出并非法定许可当然适用的情形，未经许可公开表演他人作品，可能涉嫌侵害作品表演权。相关法律人士认为，即便授权工作由主办方或团队经办，艺人作为直接表演者也难以仅以“公司安排”完全免责；尤其在已存在明确拒绝通知的情况下，更应强化核验义务与风险预判。 从市场层面看，巡演属于投入高、曝光高的商业项目，一旦发生版权纠纷，可能引发曲目调整、物料下架、合同追加条款，甚至影响后续合作评估，进而抬高项目合规与沟通成本。对权利方而言，明确维权立场与授权边界也是维护作品价值和行业秩序的重要部分。李荣浩在回应中表示不以赔偿为主要诉求，同时强调对网络抹黑攻击将保留追究权利，反映出版权争议往往与网络传播秩序交织，易衍生名誉、隐私等次生风险。 从行业层面看，此类事件也会倒逼主办方提升标准化管理，包括建立曲目授权台账、完善授权文件审查清单、制定被拒曲目的替换预案、动态更新报批歌单，并在演出现场与宣传物料之间进行同步核对。若缺乏制度化建设，类似风险仍可能在不同项目中反复出现。 对策——用制度化合规替代“事后补救”，以透明沟通降低摩擦 业内建议从五个上完善治理： 第一，建立“一曲一档”的授权留存机制。对每首曲目的权利主体、授权范围、使用次数、地域与期限等关键条款形成可追溯档案，避免仅靠“口头确认”或流程外沟通。 第二，实行“拒绝即替换”的硬约束。对被明确拒绝的作品，必须启动替换曲目程序，并同步更新报批歌单、现场导播单及所有宣传物料，确保前后端一致。 第三，压实主办方合规主责与违约责任。演出合同中应明确因授权瑕疵导致的侵权风险、停演损失、对外赔付及声誉损害由何方承担，并设置可执行的赔付与追偿条款。 第四，艺人团队强化“最终核验”机制。对高风险曲目、争议作品或曾被拒的作品，应在演出前完成书面复核；对外发布内容也应纳入版权审查范围。 第五，平台端加强理性传播引导。对涉及侵权争议的内容传播，应减少煽动性标签与对当事人及家属的人身攻击，为依法维权与依法处理留出正常讨论空间。 前景——版权治理趋严将成为演出行业的常态要求 随着演出市场复苏与内容消费升级，作品权利价值不断上升，权利人对授权边界的表达将更清晰，主办方的合规投入也将从“可选”变为“必选”。可以预见，未来巡演项目的竞争力不仅体现在舞台呈现与商业开发，更取决于对版权、合同与流程的精细化管理。合规做在前面，项目才能在舆情与法律风险的不确定性中保持稳定运行。
这起版权纠纷事件像一面镜子，暴露出演艺行业在版权管理与流程执行上的薄弱环节。文化市场持续繁荣的背景下，尊重创作、遵守法律，才是行业走向长期健康发展的基础。也期待此次事件能促使各方更完善版权保护与合规机制，让创作与演出在更清晰的规则框架中良性运转。