围绕治安纠纷的处置尺度，长期以来社会舆论高度关注。
现实中，一些治安案件起因清楚、侵害与反制链条明确，但在处置环节却出现“简化认定”的倾向：只要双方发生肢体冲突，便容易被机械归入“互殴”，进而采取“各打五十大板”的处理方式。
此类做法虽然有“快速平息矛盾”的表面效果，却容易掩盖事实责任结构，导致被侵害者在依法自救、制止侵害时反而承担不利后果，影响公众对执法公正的信任。
问题在哪里？
核心在于对“侵害—防卫”关系的界定与证明不足。
治安案件往往发生在日常生活场景，冲突短促、证据碎片化，现场视频缺失、证人不愿作证、双方陈述互相矛盾等情况较为常见。
在证据链不完整时，如果执法只以“双方均动手”为主要判断依据，容易忽视不法侵害的先后顺序、侵害强度以及反制行为的必要性与适度性，从而出现责任倒置。
与此同时，部分当事人出于“减少麻烦”的心理选择隐忍，社会层面的正义感也可能受到挫伤。
原因不仅在技术层面，也与规则供给的明确度相关。
正当防卫制度在刑法体系中已有成熟表述，但治安管理领域长期缺少更具针对性的条文支撑，导致基层执法在面对“未达到刑事追责程度、但又涉及人身侵害”的案件时，容易倾向于用“折中”方式处理，以降低争议成本。
实践表明，缺乏清晰可操作的规则边界，会让依法制止侵害的行为面临不确定的法律风险，进而影响公民在突发侵害面前的合理选择。
新修订治安管理处罚法对正当防卫制度的明确规定，标志着我国法治建设在保护公民合法权益方面迈出了重要一步。
从"被打还手即互殴"到"正当防卫获法律保护"，这一转变不仅是法律条文的完善，更是法治精神的升华。
它告诉我们，法律应当站在被侵害方一边，保护那些为维护自身和他人权益而进行正当防卫的公民。
随着新法的施行，相信会有更多像张女士这样的被侵害者获得公正对待，也会有更多公民敢于挺身而出制止不法侵害。
这对于建设更加公正、更加文明的法治社会具有重要意义。