一场突如其来的悲剧，将古树名木保护的制度漏洞推到了聚光灯下；2024年6月21日傍晚，柳州市融安县东起乡红日村村民黄某祥在回家途中，被一棵突然断裂的枫香树枯枝击中头部，不幸身亡。这棵树龄已达160年的古树，最终成为了一起生命代价极高的管理失职案例。 从所有权看，该古树属于上大陂屯村民小组所有，该点在庭审中得到确认。但从管理权看，情况则更为复杂。2018年，融安县林业局依据《广西壮族自治区古树名木保护条例》为这棵古树挂上了保护牌，这一举动使县林业局成为了法定意义上的"监护人"。这种身份转变意味着，从挂牌那一刻起，林业部门就承担起了对古树的日常监管责任。 危险信号早已出现，但处置过程却陷入了"卡壳"状态。2024年4月中旬，该古树的枯枝曾砸穿村民房屋瓦片，村委干部随即向乡林业站报告。4月22日，乡林业站再次向县林业局汇报情况。到了5月16日，红日村委填写了《古树名木死亡确认决定书》。5月28日，县林业局在系统内完成了古树的"注销"操作。然而，这若干动作中存在的问题是：保护牌始终未曾摘除，村民未被通知，乡政府未被告知，最关键的是，悬在村民头顶的危险隐患并未被排除。直到悲剧发生，没有任何人对这棵"危树"采取过修剪或移除的措施。 法院的判决揭示了这一事件中的责任认定逻辑。融安县法院一审判决援引《民法典》第1257条的规定：林木折断造成他人损害，所有人或管理人不能证明自己无过错的情况下，应当承担侵权责任。虽然县林业局已在系统内注销了该古树，但由于未摘保护牌、未通知有关方、未排除安全隐患，其对古树的管理责任并未因注销而转移。法院最终判决县林业局承担70%的主要责任，赔偿18万余元。 柳州市中级法院的二审判决更明确了这一原则。中院驳回了林业局的上诉，维持了原判：村民小组承担30%的所有人责任，林业局因"注销不等于免责"需要承担70%的管理人责任。这一责任划分充分说明了"无过错归责"原则在古树保护领域的具体应用。 这起案件背后反映出的制度问题值得深入思考。古树名木的保护涉及多个环节和多个责任主体，任何一个环节的缺失都可能导致隐患的产生。当林业部门为古树挂上保护牌时，这不仅是一个行政标记，更是一种法律承诺。这种承诺要求管理部门必须对古树的生长状况进行持续监测，对出现的病害、枯枝等危险因素及时处置。注销古树的决定，应当是在确认其已不存在安全隐患、相关隐患已被妥善处理的前提下做出的，而不是简单的行政流程变更。 从管理实践看，古树保护的完整流程应当是：发现险情、及时修剪、必要时进行移植、最后才是注销。这个顺序不能颠倒。如果在隐患未排除的情况下就进行注销，那么注销本身就构成了过错。同时，内部系统的注销只是行政流程的变更，对外部社会并不产生法律状态的改变效力，不能成为管理部门推卸责任的"挡箭牌"。 这起案件也提示了古树保护制度需要完善的方向。首先，古树名木的注销必须伴随公开通知、现场摘牌等可视化的程序，确保所有相关方都能获得信息。其次，在注销前必须进行全面的安全隐患排查和处理，确保不存在对公众的安全威胁。再次，应当建立更加严格的监督机制，对古树的日常管理情况进行定期检查，及时发现和处置问题。
这起悲剧撕开了形式主义管理的面纱。当百年古树变成致命隐患，暴露的是制度执行的断层。唯有将"人民至上"转化为切实行动，才能让古树真正成为历史见证，而非安全隐患。